Girl Afraid

Den här boken var kurslitteratur på en kurs jag aldrig läste men vars läslista ändå var intressant i all sin hemskhet. Bland annat innehöll den ju denna fantastiska evolutionsbiologiska studie i varför män våldtar och varför kvinnor tycker det är så hemskt att bli våldtagna. Om vi säger såhär, författarna inleder med att berätta för oss att alla tidigare studier gjort stora misstag då de involverat sociala och samhälleliga kontexter, vilket är absurt då människan i botten är ett djur (som förmodligen bara som av en slump konstruerat en förhållandevis avancerad civilisation). De avskyr alla sociologer, psykologer, humanister, feminister och annat löst pack som gjort forskning som är nedsolkad av ideologi istället för att tala om Sanningen. Ni hör ju hur bra det här kommer bli, inte sant? Evolutionspsykologi, you gotta love it.

"There is no doubt that rape has evolutionary -- and hence genetic -- origins."

Jorå. Män må ha olika skäl till att våldta - de kan t.ex. vara fula och frånstötande, vilket diskuteras i ett kapitel - men i slutändan handlar det om deras inbygda önskan att föra sina gener vidare. För är de fula och frånstötande måste de ju föröka sig med våld. Duh! Naturvetenskapen har aldrig fel! Det som stöder denna tes är ju att majoriteten av våldtäktsoffren är unga kvinnor på toppen av sin fertilitet. Det påstås också finnas studier som visar att de som genomgår det största traumat efter en våldtäkt är unga kvinnor i fertil ålder. Barn och gamla kommer över våldtäkt mycket snabbare. För att de ändå inte kan få barn! Visst är naturen fiffig? (Barn kommer över så mycket. Det är inte så farligt med lite sexualiserat våld i barndomen, du får inte vara så känslig!)

"The more a woman's reproductive success would have contributed to the genetic success of her mate or her relatives in evolutionary history, the greater the suffering of those individuals is likely to be after she is raped."

Allra mest synd är det om ärbara gifta kvinnor som våldtas eftersom de riskerar att deras män vänder sig ifrån dem efteråt. (Klart de gör. Män är Darwinistiskt medvetna djur som dödar de svagare. Eller våldtar dem.)

Det "vetenskapliga" i studien är rent häpnadsväckande dåligt underbyggt. Även om en som jag saknar illusioner om den rena, objektiva naturvetenskapens helighet blir en garanterat förvånad över att läsa om "undersökningar" som visar att det är möjligt att dra slutsatsen "det handlar om reprouktion" från statistiken om våldtäktsoffers medelålder. (Man kan inte tänka sig att det beror på att de flesta män som våldtar är i samma ålder? Nej. Spekulationer. Det vore något en korkad samhällsvetare skulle ägna sig åt.)

Det mest fascinerande är nog ändå förnekelsen av kultur. Att en kvinna i ett patriarkalt, religiöst samhälle fruktar sociala konsekvenser av våldtäkt mer än en kvinna i Norge skulle ju kunna tänkas ha med de av människorna instiftade kulturerna att göra. Randy-boy och Craig håller såklart inte med. Fast de har å andra sidan inte diskuterat andra kulturer än USA ety USA är de facto universum.

Mäns våldtäkt av kvinnor är alltså ett biologiskt faktum. För att stoppa våldtäkterna, menar författarna, ska alla pojkar genomgå en "våldtäktskurs" av typen "körkortsprov". För att lära sig den impulskontroll djuret Man inte föds med. Intressant är att det här är, i stort, samma tes som fraktioner av feminismen typ Andrea Dworkin driver. Skillnaden är bara att när Dworkin säger det stämplas hon av amerikanska medier som en manshatande subba, medan Thornhill och Palmer har fått New York Times att skriva ganska många seriösa artiklar. Varför? Tja, förmodligen för att Dworkin är oförsonlig i sin åsikt att män våldtar, alltså ska män stå till svars för våldtäkter. Randy-boy och Craig vill att även kvinnor ska gå samma kurs som män för att - surprise, surprise - lära sig att inte skicka ut de signaler som de impulsstyrda männen har så svårt att stå emot. Av rent genetiska skäl, förstås.

Same shit, different day.

Rekommenderas till: alla som fått för sig att det är feminister som hatar män.